Gilles CLAVREUL - 22 Nov 2019
S’il est une qualité du chef de l’Etat sur laquelle on ne peut chicaner, c’est qu’il apprend vite et se corrige encore plus vite. A l’entendre discourir devant les maires au congrès général annuel de l’Association des Maires de France (AMF) la semaine dernière, on peut mesurer l’immense progrès par rapport à sa prestation voici deux ans, lors du 100ème congrès : oublié, le discours morne et impersonnel d’un Président débutant qui donnait l’impression de s’ennuyer. Cette fois-ci, Emmanuel Macron avait pensé son intervention, préparé ses annonces et, mieux que cela, avait à cœur d’embarquer avec lui ces premières lignes de la République que sont les maires. Entre temps, il a compris deux ou trois choses de leur rôle, et du sien : les Gilets jaunes et le Grand débat national, et plus encore l’exercice quotidien des responsabilités face aux réalités françaises, sont passés par là. Territoires et identité(s) Le Président a eu le mérite de mettre en système la question des territoires avec celles de l’égalité et de l’identité : inspiré par de bonnes lectures, celle, notamment, de L’archipel français de Jérôme Fourquet, le chef de l’Etat a introduit un propos attendu sur les fractures identitaires et la question du communautarisme par une mise en perspective des fractures sociales et territoriales du pays. Il aurait pu aussi faire allusion au merveilleux livre d’Olivier Grenouilleau, Nos petites patries, sur l’articulation entre identités locales et construction nationale, mais aussi la grande Mona Ozouf qui a si bien saisi les clairs-obscurs de l’unification républicaine, et bien sûr Braudel. Si l’unité est une si vieille obsession française, c’est bien « que la France se nomme diversité », un mot paré aujourd’hui de toutes les vertus, mais qui était jadis un synonyme de désaccord. C’était par là qu’il aurait fallu entrer dès le début : si des tensions et des replis identitaires ou culturels s’expriment et s’exacerbent aujourd’hui, c’est à la fois parce qu’il existe des idéologies et des entrepreneurs politiques pour les mettre en « récit », comme on dit aujourd’hui – c’est l’identitarisme « par le haut », celui de Zemmour et des islamo-indigénistes, pour avancer à grands traits ; mais c’est aussi parce qu’il existe de longue date une fragmentation, qui aujourd’hui menace de prendre l’aspect d’une partition du territoire entre des groupes de population dont les caractéristiques socio-économiques, mais aussi, de plus en plus, les comportements culturels et les systèmes de valeurs, se différencient et s’éloignent jusqu’à s’opposer : c’est l’identitarisme « par le bas » dont tout observateur lucide peut mesurer les effets. Cela rend terriblement complexe et incertaine la reformulation, pourtant nécessaire à la formation des choix démocratiques, des clivages politiques : on ne voit plus, en particulier à gauche, comment recréer une conscience de classe entre des électorats populaires que les conditions sociales rapprochent, mais que l’expérience de vie et les systèmes de valeurs éloignent de plus en plus. Résorber ces failles qui se creusent, lentement mais implacablement, depuis des décennies, est une tâche gigantesque. Les nommer clairement après les avoir trop longtemps ignorées est un bon début, mais ce n’est qu’un début. Que peut faire le politique, de plus, qu’une poussive injonction au « vivre ensemble », expression mièvre et usée jusqu’à la corde, ou qu’un appel vague à « rester ce que nous sommes », ce qui supposerait déjà qu’on sache le définir clairement ? Le défi est tel qu’on se contentera d’une proposition très modeste : pour donner une impulsion politique et mettre en cohérence l’action de l’Etat, il faut créer un grand ministère de la Citoyenneté et des Territoires. Certes, l’entrée institutionnelle ne fait pas tout : sans idée directrice, sans action concrète, elle n’est même rien du tout. Il n’empêche : bien des questions essentielles sont traitées par les pouvoirs publics de façon compartimentée, sans dessein cohérent ni vision d’ensemble. Repartons des inégalités territoriales : comme la Fondation Jean Jaurès et l’association Chemins d’avenir l’ont montré dans cette étude qui vient de paraître, les difficultés d’insertion sociale et professionnelle des jeunes issus du monde rural et périurbain ne sont pas moins fortes que celles des jeunes vivant dans les grandes agglomérations, y compris dans les cités. Bien qu’elles s’adossent à des expériences vécues en partie différentes, ces deux populations jeunes et défavorisées souffrent in fine des mêmes handicaps : éloignement physique et plus encore culturel des lieux de décision et d’activité, manque de réseaux, peur devant le savoir-être implicitement requis par les employeurs, décalage culturel en arrivant à la fac au contact d’une population de jeunes plus familiers des codes sociaux dominants, etc. Or les politiques publiques ne sont pas du tout faites pour construire cette vision et cette résolution communes des difficultés, pourtant largement similaires, des jeunes ruraux-périurbains et des jeunes des quartiers. Cela permet aux entrepreneurs identitaires, de Le Pen à Rokhaya Diallo, d’accuser la puissance publique de pencher tantôt en faveur des uns, tantôt en faveur des autres. Historiquement, il est vrai que politique d’aménagement du territoire et politique de la ville ont été construites et pensées séparément. Le rapprochement, ces dernières années, des programmes budgétaires, puis des structures, sous la bannière du Commissariat Général à l’Egalité des Territoires, ont davantage tenu de la juxtaposition administrative que de la définition d’une politique cohérente. Il manque un liant, une vision, une dynamique d’ensemble. Des « politiques de l’identité » sans identité Ce n’est pas tout. A mesure que la désaffiliation sociale et culturelle d’une part croissante de la population s’affirmait comme l’un des symptômes majeurs de la crise de civilisation que nous traversions, et que des évolutions préoccupantes, comme la montée de l’extrême-droite, ou des faits dramatiques, comme le surgissement du terrorisme jihadiste sur fond de développement accéléré de l’islamisme, mettaient en avant les fractures identitaires, les initiatives politiques se sont multipliées autour de l’idée, exprimée de bien des façons mais rarement avec bonheur et précision, de « faire nation », « faire société » ou « faire peuple ». On a voulu faire, souvent de bonne foi, parfois avec des arrière-pensées, des « politiques de l’identité », mais sans jamais parvenir à leur donner une identité claire et compréhensible. Bref inventaire de ces objets politico-administratifs nouveaux dont je fus, un temps, partie prenante : création, puis suppression, d’un « haut conseil à l’intégration », organisation d’un débat sur l’identité nationale, création d’un observatoire de la laïcité, mue et regroupement de différentes autorités administratives indépendantes en un Défenseur des droits, délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l’antisémitisme et la haine anti-LGBT (Dilcrah), lutte contre les dérives sectaires, promotion des « valeurs de la République » à l’école et recréation d’une éducation à la morale civique (EMC)…la liste est longue et mériterait d’être complétée des initiatives nationales et locales, multiples, mettant en avant le fameux « vivre ensemble ». Toutes ces initiatives sont sans doute louables, mais quelle est leur cohérence ? N’y a-t-il pas trop de pilotes dans trop d’avions, ce d’autant que, pendant que ces nouvelles structures prospèrent et agissent, d’autres schémas se déploient en parallèle sur des terrains voisins, celles des agences conçues selon des logiques verticales et nationales, celles des intercommunalités qui se déploient au contraire selon un axe transversal, sans parler des interventions d’acteurs historiques des territoires comme, au plan nationale, la Caisse des Dépôts, la Poste ou la SNCF, et au niveau local, les bailleurs sociaux et les transporteurs publics. L’Etat dans son rôle : modeler le territoire pour l’unifier Face à ces logiques territoriales et ces interventions institutionnelles multiples, seul l’Etat peut jouer, au niveau national, un rôle de stratège politique, tout en laissant largement l’initiative locale aux acteurs de terrain. Qu’il se contente de donner une vision d’ensemble, car c’est précisément ce dont on manque le plus. Pour porter cette vision, il faut un grand ministre à la tête d’un grand ministère. On y mettrait les politiques des villes et les politiques des champs – ce n’est pas le plus difficile puisqu’elles sont déjà rassemblées dans un même outil administratif : reste à les harmoniser. On rapprocherait, surtout, l’intégration, la lutte contre le racisme et les discriminations, la lutte contre les sectes, la promotion de la laïcité, l’engagement associatif et le service national universel, peut-être aussi la prévention de la délinquance et la lutte contre la radicalisation, c’est-à-dire qu’on se donnerait l’ambition et les moyens de résorber, ensemble, les fractures territoriales, les fractures culturelles et les fractures sociales. Je pourrais multiplier les arguments pour justifier cette mise en cohérence, qui ne consiste pas à tout mélanger, mais à mettre en relation ce qui doit l’être, mais je me contenterais d’un seul, qui a trait au domaine d’action que j’ai couvert de 2015 à 2017 : il m’aura fallu dix-huit mois de diplomatie, de batailles et de notes, pour que la lutte contre les discriminations soit rattachée à la DILCRAH. Au départ, ce n’était pas le cas. Or, comment peut-on lutter contre le racisme sans s’attaquer en même temps aux discriminations ? Cela n’a aucun sens. Et on voit bien, aujourd’hui, comme il est tout aussi absurde de séparer la laïcité de la prévention de la radicalisation, n'en déplaise au Président Macron. Dans un cas comme dans l’autre, c’est du fait religieux qu’il est question. L’un ne se résume pas à l’autre, et réciproquement, mais traiter l’un en ignorant l’autre, ce qui a amené par exemple à inclure dans le dialogue « inter-convictionnel » des représentants patentés de l’islam politique, est une impasse dangereuse. A partir de là, trois schémas d’organisation gouvernementale sont possibles : soit faire de ce grand ministère une entité autonome, avec le risque de mal gérer les effets de bord avec les deux grands blocs ministériels dont les champs d’intervention sont immédiatement tangents, c’est-à-dire l’Intérieur et l’Education nationale. Soit faire passer ce grand ministère sous la bannière de l’un ou de l’autre de ces deux ministères régaliens. Aucune des trois solutions n’est parfaite, chacune a ses avantages et ses inconvénients. On pourrait même ajouter avec malice une quatrième formule en rappelant que ces trois ministères n’en faisaient qu’un seul aux premiers temps de la République, mais il est évident qu’un tel schéma n’est plus d’actualité. Reste qu’entre ces trois thèmes : Territoire, Sécurité, Education, existe un principe commun, la citoyenneté. La promouvoir, la reconstruire, et pour pouvoir la promouvoir et la reconstruire, repenser de fond en comble les politiques publiques qui y concourent, c’est cela le défi, gigantesque, que le chef de l’Etat a peut-être commencé à esquisser. Est-il désireux d’aller au-delà du discours et de graver ses intentions dans le marbre de la République ? Voilà en tout cas une piste possible : libre à l’exécutif, ou à d’autres acteurs politiques, de s’en saisir.
→ retrouver